Croissance négative aux Etats-Unis depuis 40 ans !
Tel est le titre d'un billet de Jean Gadrey, sur son blog.
On peut dès lors se poser beaucoup de questions...
On peut dès lors se poser beaucoup de questions...
D'abord, le titre est assez trompeur, mais c'est souvent le cas des titres.
En fait l'auteur montre par des graphiques, que la répartition des revenus a comme conséquences que les revenus des 10 % les plus riches augmentent fortement, alors que les revenus des 90% les moins riches stagnent.
Plusieurs problèmes de méthodologie:
1. Le graphique ne montre pas l'évolution des revenus de l'un ou l'autre groupe. Il compare les répartitions dans le temps, sans se soucier de la mobilité des personnes dans les déciles.
Pour prendre un exemple extrême, les patrons de Google, Amazon et autres Facebook, doivent faire partie du dernier décile, voire du dernier centile.
https://www.youtube.com/watch?v=_9ANdMUUsQY&index=23&list=PL15A61B58C0B32B5D
Or ils faisaient partie d'un décile inférieur avant de faire fortune. Et donc, les revenus de ce décile ou centile ont augmenté.
Ce qui serait intéressant est de voir cette mobilité.
Je vais faire des recherches pour trouver ce genre d'études. Si vous en connaissez, merci de le signaler dans les commentaires.
Voici un début
https://www.youtube.com/watch?v=FQtonR4zyj8&index=21&list=PL15A61B58C0B32B5D
2. Les "90%" sont pris dans leur ensemble.
Or on peut raisonnablement supposer que des différences existent. Et ces différences sont importantes à analyser. Une moyenne cache souvent la vérité.
Enfin, je me pose la question de la conclusion à tirer de cette étude.
La gauche voudra diminuer les revenus des 10% les plus riches. La droite voudra augmenter les revenus des 90% les moins riches.
Même étude, réactions différentes.
Voir à ce propos
http://www.atlantico.fr/decryptage/fannie-mae-et-freddie-mac-interventionnisme-source-bulle-immobiliere-acrithene-653048.html
En fait l'auteur montre par des graphiques, que la répartition des revenus a comme conséquences que les revenus des 10 % les plus riches augmentent fortement, alors que les revenus des 90% les moins riches stagnent.
Plusieurs problèmes de méthodologie:
1. Le graphique ne montre pas l'évolution des revenus de l'un ou l'autre groupe. Il compare les répartitions dans le temps, sans se soucier de la mobilité des personnes dans les déciles.
Pour prendre un exemple extrême, les patrons de Google, Amazon et autres Facebook, doivent faire partie du dernier décile, voire du dernier centile.
https://www.youtube.com/watch?v=_9ANdMUUsQY&index=23&list=PL15A61B58C0B32B5D
Or ils faisaient partie d'un décile inférieur avant de faire fortune. Et donc, les revenus de ce décile ou centile ont augmenté.
Ce qui serait intéressant est de voir cette mobilité.
Je vais faire des recherches pour trouver ce genre d'études. Si vous en connaissez, merci de le signaler dans les commentaires.
https://www.youtube.com/watch?v=FQtonR4zyj8&index=21&list=PL15A61B58C0B32B5D
2. Les "90%" sont pris dans leur ensemble.
Or on peut raisonnablement supposer que des différences existent. Et ces différences sont importantes à analyser. Une moyenne cache souvent la vérité.
Enfin, je me pose la question de la conclusion à tirer de cette étude.
La gauche voudra diminuer les revenus des 10% les plus riches. La droite voudra augmenter les revenus des 90% les moins riches.
Même étude, réactions différentes.
Voir à ce propos
http://www.atlantico.fr/decryptage/fannie-mae-et-freddie-mac-interventionnisme-source-bulle-immobiliere-acrithene-653048.html
Commentaires
Afficher les commentaires en Vue non groupée | Vue groupée