Augmenter les salaires augmente le PIB
Un lecteur fidèle d'une de mes pages Facebook m'envoie la perle suivante;
" Si les salaires augmentent dans un pays, cela se traduit à court terme par une hausse des dépenses de consommation donc de la demande globale et d'autant plus qu'il s'agit de BAS salaires pour lesquels la propension marginale à consommer est très élevée. pas besoin de faire de longues recherches dans les ouvrages de Keynes ou d'autres.... c'est du simple bon sens ! Peu importe, Xavier, que Keynes l'ait écrit explicitement ou que ce soit un de ses "disciples" qui l'ait écrit ........................................... ............... ....PS : Bien entendu, l'effet + sur la demande globale (et donc sur l'activité économique) d'une hausse des salaires peut être affaibli par le fait qu'une partie des biens supplémentaires achetés par les "smicards" sont importés. Exemple : un travailleur isolé gagnait 1.400 € net. Son salaire augmente de 100 €. Supposons dans son cas une propension marginale à consommer de 0,90. Il dépense dès lors 90 € en + / mois. Si 40 % de ce qu'il achète en plus est importé; l'effet positif sur la demande globale n'est plus que de 0,6 * 90 = 54 €"
" Si les salaires augmentent dans un pays, cela se traduit à court terme par une hausse des dépenses de consommation donc de la demande globale et d'autant plus qu'il s'agit de BAS salaires pour lesquels la propension marginale à consommer est très élevée. pas besoin de faire de longues recherches dans les ouvrages de Keynes ou d'autres.... c'est du simple bon sens ! Peu importe, Xavier, que Keynes l'ait écrit explicitement ou que ce soit un de ses "disciples" qui l'ait écrit ........................................... ............... ....PS : Bien entendu, l'effet + sur la demande globale (et donc sur l'activité économique) d'une hausse des salaires peut être affaibli par le fait qu'une partie des biens supplémentaires achetés par les "smicards" sont importés. Exemple : un travailleur isolé gagnait 1.400 € net. Son salaire augmente de 100 €. Supposons dans son cas une propension marginale à consommer de 0,90. Il dépense dès lors 90 € en + / mois. Si 40 % de ce qu'il achète en plus est importé; l'effet positif sur la demande globale n'est plus que de 0,6 * 90 = 54 €"
Ce que j'aime bien, c'est la réflexion
J'ai envie de soumettre cette "réflexion" à mes élèves pour développer leur sens critique.
Voici les questions que j'ai prévues pour les aider;
Intéressant de voir ce que les élèves répondront.
Ils pourraient répondre que le gouvernement ne se préoccupe pas des pauvres, mais le PS a été très longtemps aux commandes.
S'ils ne trouvent pas directement, la question suivante devrait les aider:
(Note, le coût salarial sera alors de plus de 4.000 € par mois, vu le taux de 54% en Belgique, et on devrait en fait ramener le coût annuel par mois puisque l'entreprise paye 12.85, voire 13.85 mois pour 11 mois de travail. mais ce n'est pas le but de la séquence.)
En effet, une entreprise va accepter de payer un travailleur si ce travailleur lui rapporte plus qu'il ne lui coûte.
Cela, c'est du "bon sens"
Donc le nombre de personnes qui garderont leur travail diminuera. Cela augmentera le chômage et diminuera le revenu disponible total.
. En effet il deviendra plus rentable d'automatiser le travail.
Encore du chômage supplémentaire...
En effet, d'autres pays ont une main d’œuvre tout aussi qualifiée qui coûte moins cher. La perte d'emploi en Belgique sera alors plus importante que le personnel peu qualifié, puisque c'est toute l'entreprise qui partira.
cela augmentera l'inflation (si son marché est intérieur). Même avec l'indexation automatique des salaires, cela se traduira par une baisse du pouvoir d'achat et donc de la consommation en volume.
Dans ce cas, la première possibilité est de diminuer les investissements. Or les investissements de demain sont les jobs d'après-demain. Donc sur le long terme, cela diminuera le nombre d'emplois, et uen fois de plus, le revenu disponible total.
Cela aura deux impacts négatifs: si l'entreprise a besoin de capitaux, ceux-ci leur reviendront plus cher. Ce qui les empêchera peut-être de se développer. Autre aspect négatif, les actionnaires investiront moins, or l'innovation demande des capitaux.
Cela dépend. Si ce sont des importations, pas vraiment. Natixis (Flash du 2 mai 2017),évalue qu'une hausse de 1€ de la consommation se traduit par une hausse de 80cents des importations et seulement 20 cents du PIB...
Comme le signale Natixis "Bien sûr, tout le monde aimerait pouvoir accroître la consommation des ménages en France" .
Et aussi en Belgique...
Une augmentation du salaire minimum peut augmenter la consommation intérieure, sans diminuer trop fortement les autres composants du PIB. Je me rappelle avoir lu qu'un Etat américain avait augmenté le salaire minimum et que cela avait eu un impact positif. Outre le fait que corrélation ne veut pas dire cause à effet, je ne retrouve pas cette étude, et quand je recherche sur Google, je tombe sur une multitude de pages qui décrivent les désastres que cette hausse a causés....
Comme quoi, le "bon sens"....
Le problème est que pour des non économistes, cela peut sembler une bonne idée d'augmenter le salaire minimum. Des politiques utilisent cet argument. Des politiques....
"c'est du simple bon sens !"
J'ai envie de soumettre cette "réflexion" à mes élèves pour développer leur sens critique.
Voici les questions que j'ai prévues pour les aider;
1. Puisque c'est du bon sens, pourquoi les gouvernements n'appliquent pas cette solution tellement simple?
Intéressant de voir ce que les élèves répondront.
Ils pourraient répondre que le gouvernement ne se préoccupe pas des pauvres, mais le PS a été très longtemps aux commandes.
S'ils ne trouvent pas directement, la question suivante devrait les aider:
2. Puisque c'est tellement simple, imaginons que l'on augmente le salaire minimum à 2.000 € par mois. Que se passera-t-il?
(Note, le coût salarial sera alors de plus de 4.000 € par mois, vu le taux de 54% en Belgique, et on devrait en fait ramener le coût annuel par mois puisque l'entreprise paye 12.85, voire 13.85 mois pour 11 mois de travail. mais ce n'est pas le but de la séquence.)
2.1. Certaines entreprises vont devoir licencier (ou ne pas engager ce qui revient au même).
En effet, une entreprise va accepter de payer un travailleur si ce travailleur lui rapporte plus qu'il ne lui coûte.
Cela, c'est du "bon sens"
Donc le nombre de personnes qui garderont leur travail diminuera. Cela augmentera le chômage et diminuera le revenu disponible total.
2.2. Dans l'article du WSJ, ils évaluent l'impact négatif d'une hausse de 1$ sur les emplois les moins qualifiés
. En effet il deviendra plus rentable d'automatiser le travail.
Encore du chômage supplémentaire...
2.3. Certaines entreprises vont délocaliser.
En effet, d'autres pays ont une main d’œuvre tout aussi qualifiée qui coûte moins cher. La perte d'emploi en Belgique sera alors plus importante que le personnel peu qualifié, puisque c'est toute l'entreprise qui partira.
2.3. Si l'entreprise peut répercuter la hausse de ses coûts sur son prix de vente,
cela augmentera l'inflation (si son marché est intérieur). Même avec l'indexation automatique des salaires, cela se traduira par une baisse du pouvoir d'achat et donc de la consommation en volume.
2.4. L'entreprise pourrait diminuer sa marge.
Dans ce cas, la première possibilité est de diminuer les investissements. Or les investissements de demain sont les jobs d'après-demain. Donc sur le long terme, cela diminuera le nombre d'emplois, et uen fois de plus, le revenu disponible total.
2.5. L'entreprise pourrait diminuer sa marge et diminuer la distribution de bénéfice.
Cela aura deux impacts négatifs: si l'entreprise a besoin de capitaux, ceux-ci leur reviendront plus cher. Ce qui les empêchera peut-être de se développer. Autre aspect négatif, les actionnaires investiront moins, or l'innovation demande des capitaux.
3. Consommer plus, cela augmente-t-il le PIB?
Cela dépend. Si ce sont des importations, pas vraiment. Natixis (Flash du 2 mai 2017),évalue qu'une hausse de 1€ de la consommation se traduit par une hausse de 80cents des importations et seulement 20 cents du PIB...
Conclusions
Comme le signale Natixis "Bien sûr, tout le monde aimerait pouvoir accroître la consommation des ménages en France" .
Et aussi en Belgique...
Une augmentation du salaire minimum peut augmenter la consommation intérieure, sans diminuer trop fortement les autres composants du PIB. Je me rappelle avoir lu qu'un Etat américain avait augmenté le salaire minimum et que cela avait eu un impact positif. Outre le fait que corrélation ne veut pas dire cause à effet, je ne retrouve pas cette étude, et quand je recherche sur Google, je tombe sur une multitude de pages qui décrivent les désastres que cette hausse a causés....
Comme quoi, le "bon sens"....
Le problème est que pour des non économistes, cela peut sembler une bonne idée d'augmenter le salaire minimum. Des politiques utilisent cet argument. Des politiques....
Rétroliens
Pas de rétroliens
Commentaires
Afficher les commentaires en Vue non groupée | Vue groupée
Marc sur :
On comprend que la Wallonie soit dans cet état. Avec de tels profs, ce n'est pas éronnant
Thibault sur :
Il s'est rendu compte à quel point son post était débile....