Blog Economique

Je ne comprends pas trop l'obstination des libéraux radicaux * à nier le fait que les modalités de la croissance en cours depuis deux siècles ne sont pas tenables pendant encore des dizaines d'années, ...

En effet,

Elle conduit à l’épuisement de certaines ressources :

- certaines ressources non renouvelables (ex: le pétrole, les minerais,...) : Chaque litre de pétrole extrait du sous-sol, c'est un litre de pétrole en moins sur la Terre (que ce soit la façon classique, par extraction du schiste ou des sables bitumineux),

- certaines ressources renouvelables : la Nature reconstitue ce qui est prélevé mais à condition que les prélèvements ne dépassent pas un certain seuil. Un bon exemple : les stocks de poissons. Tous les spécialistes dans ce domaine ont mis en évidence que les stocks actuels pour certaines (nombreuses) espèces de poissons sont ou risquent de tomber à un niveau où la reproduction de l'espèce n'est plus assurée : risque de disparition de ces espèces

D’autre part, l’immense majorité des scientifiques compétents dans ces domaines expliquent :

- que le lien entre croissance des activités humaines et émissions de gaz à effet de serre est avéré
- que l’augmentation des concentrations en gaz à effet de serre dans l’atmosphère modifie le climat
- que cette modification climatique aura des impacts dramatiques (augmentation de la fréquence et de la puissance des cyclones, submersion de zones côtières, perturbations graves des activités agricoles, des biotopes marins, etc etc etc
- que l’on peut ralentir ce changement climatique en changeant les modes de production et de consommations de façon à réduire les émissions de gaz à effet de serre

Pourquoi s’obstiner à nier tous ces éléments ?

La seule explication que j’ai trouvée, c’est que les libéraux radicaux

- y voient une mise en cause de l’économie de marché elle-même ; or le fonctionnement d’une économie de marché n’implique pas forcément l’épuisement des ressources

- estiment que la « merveilleuse main invisible » va tout résoudre spontanément ; affirmer que rien n’est moins sûr serait remettre en question leur « acte de foi »….

Quelqu’un a-t-il une autre explication ?

Tu demandes « À qui empruntons nous? » : aux générations futures qui devra tenter de payer les pots cassés et s’en sortir dans une planète appauvrie

A ce propos, n’est-il pas contradictoire de pointer la croissance de la dette publique « aux dépens de nos enfants » (qui devront supporter la charge du remboursement et des intérêts) et de ne pas accepter le raisonnement quand il s’agit de l’épuisement des ressources de la planète… ? A mon avis, un problème bien plus grave…. !

Je ne pensais pas que te qualifier de "libéral radical" est une forme d'"accusation"....

Des personnalités libérales comme Magda De Blok et Alexander De Croo (Open VLD) , Charles Michel et Didier Reynders (MR), je les qualifierais de libéraux modérés dans le sens où, par exemple,

- ils admettent, eux, la nécessité d'une régulation publique de l’économie de marché
- ils reconnaissent, eux, la pertinence de l'urgence climatique et de la nécessité d'une transition vers une économie plus durable

Quelqu'un qui considère qu'à priori toute intervention publique dans l'économie et sur le marché du travail est forcément nocive doit être évitée, qui considère par exemple que les prélèvements publics en Belgique devraient être réduit de 45 à 30 % voire encore moins (et donc également les dépenses en particulier sociales dans la même proportion) me paraît plus « radical » que ces libéraux "modérés"....

Quelqu'un qui considère, de même que Friedrich Hayek, sa principale référence (ce qui en dit long...) que le fait qu'une armée renverse un Président démocratiquement élu et respectueux des droits démocratiques (liberté de la presse, liberté de grève, liberté de manifester, etc) comme Salvador Allende (Chili 1973 - des milliers de morts, des dizaines de milliers de personnes torturées, censure de la presse, emprisonnement des députés d'opposition et des journalistes critiques, interdictions des syndicats,...), quelqu’un donc qui considère qu’une dictature aussi effroyable peut être « un mal nécessaire », qu'il vaut mieux une dictature avec une économie de marché intégrale qu'une démocratie avec un Président social-démocrate et avec une régulation de l'économie de marché, ce quelqu'un, me semble-t-il, se distingue "radicalement'' d'un Charles Michel ou d'une Magda De Blok,.. qui sont libéraux... et démocrates.. et, j’ajouterais, plus pragmatiques et moins idéologues….. C'est un constat, pas une "accusation"...

Quant à l'histoire des silex, je suppose que c'est de l'humour...

L’affirmation « Notons que la solution pour éviter l'épuisement des ressources est justement la propriété privée », cela me paraît à nouveau relever de l’idéologie…. En tout cas, j’attends une démonstration comme quoi, par exemple, la privatisation totale des océans et la suppression de toute limitation publique en matière des quantités pêchées permettraient de mieux sauvegarder les réserves halieutiques de la planète… La « main invisible, solution à tous les problèmes »…, un acte de foi comme, pour les chrétiens « la virginité de la mère de Jésus » ?

Pour revenir au point de départ : "des spécialistes tout aussi respectables ayant mis en doute la responsabilité de l'Homme dans les changements climatiques". Pourquoi croire davantage 1 % des scientifiques que les 99 % autres ? Moi je ne suis ni climatologue, ni océanologue, ni physicien et je ne vois pas pourquoi je devrais mettre en doute ce qui est largement partagé dans la communauté scientifique, d'autant plus que je ne vois pas trop bien quel serait leur intérêt (financier) à manipuler les gouvernements et les opinions publiques... La théorie du "grand complot" en matière de climat relève du fantasme comme ceux qui affirment mordicus que les attentats de New-York ont été organisés par le gouvernement américain...

J'espérais davantage d'argumentation

A propos des réserves halieutiques (poissons, crustacés, mollusques), bon à savoir : le gouvernement du Général Pinochet a signé à la fin des années '70 (moyennant pots de vin ?) des accords avec des compagnies étrangères leur accordant le droit de pêcher "librement" et sans limitation dans les eaux territoriales du Chili. Après quelques années, les mers chiliennes ont été vidées et certaines espèces, alors qu'elles étaient tellement abondantes auparavant qu'elles étaient considérées comme une alimentation pour les pauvres, elles sont devenues tellement rares qu'elles sont devenues un produit de luxe.... La "main invisible" a eu la "main lourde"... Des ressources en principe renouvelables ne se sont plus renouvelées…. Rien d'étonnant : je ne vois pas en quoi les "mécanismes du marché" auraient pu amener les compagnies japonaises et autres à gérer les ressources de la mer de façon durable....

Comme on dit à Bruxelles, "je suis une fois curieux" de lire des arguments (pas des invectives, pas des incantations d'ordre idéologique, pas des insultes) démontrant que ce qui précède (sur l'exploitation des ressources de la mer) ne "tient pas la route". Et plus généralement, expliquer CONCRETEMENT comment les seuls mécanismes du marché peuvent empêcher la raréfaction de nombre de ressources naturelles...

Signé : le 'troll", c'est-à-dire "quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi"...., quitte à se faire traiter de "menteur" *, "manipulateur"

(*) où ai-je "menti" ? Démonstration ?

Le Chili de l'époque du gouvernement Allende (1970-1973)…. totalitaire ?????

A l'époque (donc avant le coup d'Etat du 11.9.1973),

- une liberté totale de la presse (y compris pour le journal "El Mercurio" qui quotidiennement critiquait de façon virulente le gouvernement)…
- une liberté totale de manifestation (y compris des partis d’opposition)…
- le respect du droit de grève (y compris la longue grève des camionneurs, financée par la CIA, qui a contribué à mettre l’économie à genoux)…
- pas de prisonniers politiques, pas de syndicalistes, pas de journalistes, pas de députés ou maires en prison….
- des élections démocratiques y compris les toutes dernières (fin 1972 ou début 73) qui ont vu la coalition au pouvoir augmenter sa représentation au Parlement…
- etc etc etc

Cela ressemble-t-il à un régime totalitaire ?

Par contre, le régime du général Pinochet….

Et pourtant, je le laisserai poster.
En effet chacune de ses réactions renforce mon argumentation.
Donc, c'est positif pour moi.
Ce que je bloque, c'est quand il répète dix fois la même chose, sans argumenter.
Ce n'est pas parce que l'on répète dix fois la même chose que cela devient des arguments.